Juiz Federal derruba orientação LGBTQ da EEOC

Em outubro, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas concluiu que a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego dos EUA (EEOC) aplicou erroneamente a decisão da Suprema Corte dos EUA em Bostock v. Condado de Clayton, Geórgia. em seu documento de assistência técnica de junho de 2021 sobre proteções contra discriminação LGBTQ no local de trabalho.

A orientação da EEOC expandiu a definição legal de discriminação sexual para incluir orientação sexual e identidade de gênero em situações de emprego. Declarou que os trabalhadores têm o direito de usar um banheiro que corresponda à sua identidade de gênero e o direito de estar livre de assédio, incluindo o uso intencional e repetido de pronomes errados.

“A orientação de 15 de junho impõe o código de vestimenta, banheiro e acomodações pronome como ‘requisitos existentes sob a lei’ e ‘posições legais estabelecidas’ à luz de Bostock e decisões anteriores do EEOC interpretando o Título VII [of the Civil Rights Act of 1964],” Juiz Matthew J. Kacsmaryk escreveu. “Mas o Título VII – como interpretado em Bostock— não requer tais acomodações.”

A decisão afirmou que o Título VII impede a discriminação no emprego com base na orientação sexual e identidade de gênero sob Bostock. No entanto, não proíbe necessariamente a conduta especificamente relacionada a acomodações no banheiro, códigos de vestimenta e uso de pronomes.

O tribunal também anulou a orientação emitida em março de 2022 pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS) informando aos profissionais de saúde que o acesso à cirurgia de mudança de sexo e outros tratamentos médicos relacionados eram direitos dos pacientes que não podiam ser negados legalmente.

Kacsmaryk disse que a orientação da EEOC violou o Título VII, a Lei de Procedimento Administrativo e suas próprias regras de agência ao “emitir regras substantivas e legislativas por meio de procedimentos impróprios”. Ele determinou que o documento do HHS era “arbitrário e caprichoso” porque a agência parece “deturpar a lei” enquanto não detalha o que entrou em sua tomada de decisão.

Esta não é a primeira vez que o documento de assistência técnica da EEOC é contestado. Em julho, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste do Tennessee temporariamente bloqueado a orientação porque interferiu com a autoridade soberana dos estados para fazer cumprir suas leis estaduais.

Comissário da EEOC aplaude decisão do tribunal

Em um comunicado de imprensa apresentando o documento técnico, A presidente da EEOC, Charlotte A. Burrows, declarou que todas as pessoas, independentemente de orientação sexual e identidade de gênero, merecem uma oportunidade de trabalhar em um ambiente livre de assédio ou outra discriminação.

Ela observou que a orientação “fará mais fácil para as pessoas entenderem seus direitos e responsabilidades relacionados à discriminação com base na orientação sexual e identidade de gênero”. No entanto, a agência foi dividida no documento.

Em um tweet de 6 de outubroa comissária da EEOC Andrea Lucas, republicana, criticou a agência por sua aplicação de Bostock e Burrows, um democrata, por emitir a orientação “sem voto e sobre as objeções da maioria da comissão”.

“Dada a extensão substantiva e administrativa aqui, estou satisfeito em ver a ordem nacional do tribunal federal, assim como fiquei satisfeito em julho ao ver um tribunal federal diferente, em uma ação separada contestando o documento, emitir uma liminar temporária bloqueando o documento de política unilateral em 20 estados“, disse Lucas.

Advogados trabalhistas reagem às notícias

Peter Spanos, advogado do escritório de advocacia Taylor English Duma LLP em Atlanta, disse que o problema central com o documento de orientação do EEOC é que ele tentou usar o Bostock decisão para tratar de questões que a opinião majoritária da Suprema Corte se recusou expressamente a decidir.

A opinião do juiz Neil Gorsuch afirma que “a única característica legalmente protegida em questão nos casos de hoje é ‘sexo'”, mas não se refere a nenhuma atividade ou afirmação de direitos a formas de conduta e expressão, observou Spanos.

“A opinião majoritária da Suprema Corte adverte repetidamente que a decisão não aborda questões sobre quais condutas ou atividades de indivíduos LGBTQ podem ou não ser protegidas pelo Título VII”, disse Spanos. “De acordo com o escopo limitado do Bostock decisão, a decisão do Tribunal Distrital dos EUA em Estado do Texas x EEOC derrubou a orientação do EEOC e da Saúde e Serviços Humanos como não autorizada pela Suprema Corte.”

Mark Kluger, fundador do escritório de advocacia Kluger Healey LLC em Fairfield, NJ, disse que a decisão do tribunal federal do Texas exemplifica a luta contínua entre as agências administrativas federais e os tribunais sobre a autoridade estatutária dessas agências.

“Outras lutas memoráveis ​​entre agências federais e tribunais envolveram o esforço do Departamento do Trabalho para implementar novas regras de horas extras sob o Fair Labor Standards Act e, mais recentemente, o OSHA [the Occupational Safety and Health Administration’s] tentar implementar um mandato de vacina COVID“, observou Kluger.

Ele disse que as agências federais, em muitos casos, “excederam objetivamente” seus mandatos no Congresso e autoridade de regulamentação.

“Em relação à orientação da EEOC, embora seu futuro possa ser incerto, os empregadores e seus advogados devem, em última análise, ficar de olho Bostocknos tribunais inferiores para entender melhor o escopo dos direitos dos funcionários que evoluirão a partir da decisão do tribunal superior”, disse Kluger.