Este é o boletim informativo do Argumento de Encerramento do Projeto Marshall, um mergulho profundo semanal em uma questão chave da justiça criminal. Quer que isso seja entregue em sua caixa de entrada? Subscrever futuras newsletters aqui.
Se você deu uma pausa nas notícias durante as férias, há uma boa chance de ter perdido uma decisão pela Suprema Corte de Oregon que todos os prisioneiros estaduais condenados por júris não unânimes têm o direito de ter seus casos reconsiderados. Em termos práticos, significa que centenas de condenações criminais agora são inválidas, e esses casos precisarão ser julgados novamente, descartados ou resolvidos com um novo acordo judicial.
É uma grande vitória para os defensores progressistas e vem apenas alguns meses depois que a Suprema Corte da Louisiana chegou à conclusão oposta em um caso semelhante no outono passado.
Durante décadas, os dois estados foram os únicos que permitiram que um réu fosse considerado culpado de certos crimes, mesmo que um ou dois dos 12 jurados do julgamento votassem inocentes. Adotados pela primeira vez pela Louisiana em 1898, esses veredictos não unânimes foram explicitamente projetado para fraudar o sistema legal contra réus negros. Uma vez que o estado era constitucionalmente impedido de excluir os negros dos júris, a regra assegurava que um júri majoritariamente branco seria capaz de condenar um réu negro por um crime contra as objeções de um, dois ou, na época, até três negros. jurados que votaram pela absolvição. (Verificação de saída este documentário convincente de Fault Lines da Al Jazeera para um vídeo sobre a prática da era Jim Crow.)
Oregon adotou uma regra semelhante em 1933, depois que um imigrante judeu foi absolvido de um assassinato de alto escalão (mas condenado por homicídio culposo) devido a um único jurado de resistência. Em um editorial naquele ano, O Morning Oregonian opinou que “a vasta imigração para a América do sul e leste da Europa … se combinou para tornar o júri de doze pessoas cada vez mais pesado e insatisfatório.” Na decisão da semana passada, o juiz pro tempore Richard Baldwin acrescentou uma opinião concordante com a decisão da maioriaapenas para elaborar a “história de exclusão racial” do estado.
Apesar das inegáveis raízes supremacistas brancas e nativistas dessas leis, elas sobreviveram a vários desafios legais e duraram quase 90 anos no Oregon e 120 na Louisiana. Eleitores na Louisiana finalmente abolidos júris não unânimes em 2018. Dois anos depois, a Suprema Corte dos EUA os declarou inconstitucionais em Ramos v. Luisianaque também encerrou a prática em Oregon.
Na ocasião, os ministros não avaliaram se a decisão de Ramos também deveria levar à revisão de casos de pessoas presas que já haviam esgotado seus recursos. O ano seguinte, a maioria conservadora do tribunal decidiu que a decisão não se estendeu automaticamente retroativamente.
Esforços legislativos para resolver essas questões em ambos os estados falhou no ano passadoantes que seus respectivos Supremos Tribunais ponderassem. A resistência veio em grande parte de procuradores eleitos, juntamente com alguns grupos de defesa das vítimas, que argumentaram que desfazer as condenações retraumatizaria as vítimas.
Um morador do Oregon, parente de duas pessoas que foram assassinadas, descreveu-o como uma tensão entre “duas opções impensáveis: forçar as vítimas a reviver os eventos mais traumáticos de suas vidas ou permitir que centenas de pessoas permaneçam na prisão, apesar de condenações inconstitucionais”.
Na Louisiana, a lei proposta permitiria que um painel de revisão de cinco membros oferecesse liberdade condicional a pessoas condenadas por um júri não unânime. Ironicamente, as negociações fracassaram – pelo menos em parte – devido à discordância sobre se a decisão do painel precisaria ser unânime ou não. Alguns dos defensores que tentaram libertar pessoas condenadas por júris não unânimes agora esperam que a decisão do Oregon vai pressionar os legisladores da Louisiana para pegar a questão novamente este ano.
Alívio para pessoas que foram condenadas por júris não unânimes não é tão simples quanto obter uma decisão da Suprema Corte a seu favor. Em centenas de casos da Louisiana, há sem registro algum de como os jurados votaram, tornando difícil descobrir quem foi afetado por esses veredictos inconstitucionais. Os advogados de direitos civis recorrem rotineiramente à contratação de investigadores para rastrear os jurados individualmente e perguntar se eles se lembram dos detalhes das deliberações. Em 2018, uma mulher descrita ao nosso colega Maurice Chammah seu arrependimento depois que ela votou para condenar durante uma deliberação em que dois jurados votaram não. O homem condenado, Kia Stewart, foi finalmente libertado depois de quase 10 anos de prisão por causa de uma condenação injusta.
Também é virtualmente impossível desfazer todos os efeitos posteriores de júris não unânimes. Aliza Kaplan, diretora da Criminal Justice Reform Clinic na Lewis & Clark Law School em Oregon, disse que ouviu inúmeras histórias de pessoas “que aceitaram acordos porque seu advogado disse ‘Temos júris não unânimes e você é um homem negro – você nunca vai ganhar.’”
Kaplan disse que será extremamente difícil para as pessoas encarceradas em circunstâncias como essa sair da prisão.
A libertação da prisão não é o fim da história. Terrence Hayes passou quase 13 anos preso em uma condenação do júri por 10-2 em Oregon e escreveu sobre o impacto colateral, mesmo agora que está livre. “Ainda estou preso às correntes de uma condenação inconstitucional em meu registro”, escreveu Hayes em 2021. “Isso afeta meu emprego, oportunidades de moradia, minha reputação e tantos outros aspectos da minha vida.”