Uma operadora de casa de repouso tinha o direito de demitir funcionários que se recusassem a ser vacinados contra a Covid-19, decidiu um tribunal do trabalho.
A Barchester Healthcare, a segunda maior prestadora de assistência domiciliar no Reino Unido, implementou uma política “sem jab, sem emprego” em 2021, depois de ver cerca de 10% de seus residentes e vários funcionários morrerem após a infecção por Covid-19 em 2020.
Vários ex-funcionários, incluindo auxiliares de cuidados, funcionários da lavanderia e uma enfermeira, apresentaram queixas por demissão sem justa causa e discriminação religiosa ou de crença contra a empresa depois que perderam seus empregos por se recusarem a receber a vacina.
A Barchester Healthcare argumentou que seus residentes corriam um risco maior de adoecer com Covid devido à idade e à saúde. Embora medidas de higiene aprimoradas e EPI estivessem em vigor para reduzir o risco de transmissão, elas foram apenas parcialmente eficazes.
Era difícil garantir que o distanciamento social fosse mantido, pois muitos residentes sofriam de demência e os assistentes de atendimento precisavam estar em contato próximo com os residentes. A equipe da cozinha também interagia com os residentes para discutir preferências e necessidades alimentares, enquanto a equipe da lavanderia era obrigada a levar roupas e roupas de cama para os quartos dos residentes usando elevadores compartilhados.
A empresa considerou que os profissionais de saúde tinham uma “responsabilidade profissional” de aceitar a vacina contra o coronavírus quando oferecida. Também reconheceu que precisava minimizar a ausência de pessoal, pois a falta de pessoal poderia representar um perigo para os residentes.
Em janeiro de 2021, publicou uma política de vacinas que previa que qualquer novo funcionário precisaria ser vacinado contra a Covid-19 . Só promoveria pessoas ou pagaria bônus discricionários aos funcionários existentes que fossem vacinados.
Em fevereiro de 2021, anunciou que tornaria a vacinação uma condição de emprego para todos os funcionários. Pessoas com um motivo médico legítimo, como alergia à vacina, comprovada por carta do médico de família, estariam isentas, assim como funcionárias grávidas.
Os funcionários foram informados de que, se não estivessem dispostos a receber a vacina voluntariamente e não fossem isentos, estariam sujeitos a investigação sob os procedimentos disciplinares do réu e poderiam ser demitidos. Eles receberam um aviso prévio de dois meses para receber as vacinas Covid-19, com a política entrando em vigor em 24 de abril de 2021.
Mais tarde, em 2021, o governo tornou obrigatório que todos os funcionários e profissionais de saúde da linha de frente do NHS recebessem a vacina Covid-19, no entanto, isso foi posteriormente retirado.
Os reclamantes
Uma das requerentes, a Sra. Motiejniene, recusou-se a tomar a vacina porque acreditava que Deus a protegeria e que sua crença constituía uma crença filosófica sob a Lei da Igualdade de 2010, enquanto outra, a Srta. Chadwick, alegou ter uma crença filosófica de “meu corpo , minha escolha”.
A Sra. Hussain, uma assistente de lavanderia, afirmou que já havia sofrido uma reação alérgica a remédios no passado, mas não pôde confirmar isso com a papelada de seu médico de família. Mais tarde, ela revelou que estava recusando a vacina com base em sua crença filosófica na autonomia do corpo e em sua fé muçulmana, que se opõe fortemente a vacinas que usam “células médicas fetais abortivas geneticamente modificadas pela ciência”.
A assistente de cuidados, senhorita Masiero, se opôs a tomar a vacina por causa de sua fé cristã, que engloba a crença de que Deus criou o corpo humano com um sistema imunológico necessário para sobreviver, enquanto uma enfermeira, senhora Dimitrova, disse que não confiava no vacina.
Em seus casos perante o tribunal, que foram considerados em conjunto, muitos dos demandantes invocaram o Artigo 8 da Convenção Européia de Direitos Humanos, que diz respeito ao direito ao respeito pela vida privada e familiar. Hussain e Motiejuniene basearam-se no Artigo 9, que garante o direito à liberdade de religião ou crença.
O risco de vida estava longe de ser remoto. O réu viu o impacto real da Covid em suas casas de repouso ”- Juiz Maidment
O tribunal concluiu que o motivo da demissão dos reclamantes da Barchester Healthcare era genuíno. Sentiu que a empresa adotou procedimentos justos na maneira como lidou com suas demissões, portanto, suas reivindicações de demissão sem justa causa não poderiam ser bem-sucedidas.
As alegações de Hussain e Motiejuniene de religião direta e indireta e discriminação de crença também falharam, assim como a alegação de Motiejuniene de assédio relacionado a religião e crença, já que o tribunal observou que cristãos e muçulmanos haviam tomado a vacina em grande número.
O juiz Neil Maidment diz em seu julgamento: “[Barchester Healthcare] nunca propôs, por exemplo, a vacinação à força.
“Tive o cuidado de, ao longo da introdução da política, reafirmar que reconhecia que as vacinas não podiam ser obrigatórias, que a vacinação era uma escolha do indivíduo, que o consentimento tinha que ser dado livremente e o consentimento para futuras vacinas poderia ser retirado a qualquer momento. palco.
“A vacinação não era neste momento obrigatória por lei, mas a vacinação não foi fisicamente forçada a nenhum dos requerentes. Embora eles não tivessem julgado isso como uma escolha livre, dadas as implicações óbvias de uma perda de emprego, era uma escolha que eles tinham.
“O risco de vida estava longe de ser remoto. O entrevistado viu o impacto real da Covid em suas casas de repouso.