Este áudio é gerado automaticamente. Por favor, deixe-nos saber se você tem retorno.
Michael Hewitt e seu empregador, a empresa de petróleo e gás Helix Energy Solutions Group, concordam: Seus deveres como um empurrador de ferramentas atendem à descrição de um funcionário executivo, administrativo ou profissional de boa-fé sob o Fair Labor Standards Act. Eles também concordam que Hewitt é bem pago por seus serviços, ganhando mais de US$ 200.000 por ano.
À primeira vista, esses detalhes por si só podem parecer improváveis de dar origem a uma disputa trabalhista diante do mais alto tribunal do país. E, no entanto, lá Helix e Hewitt foram em 12 de outubrocom os nove juízes da Suprema Corte dos EUA analisando uma pequena ruga em uma relação de trabalho presumivelmente direta.
Ou seja, é Hewitt — um trabalhador bem pago diariamente, em vez de semanalmente — direito a ganhar substancialmente mais dinheiro em horas extras?
Uma breve visão geral dos requisitos salariais da FLSA para isenção de OT
Parte 541 dos regulamentos da FLSA descrevem as condições sob as quais funcionários executivos, administrativos ou profissionais de boa-fé podem receber isenção do salário mínimo e das horas extras exigidas por lei. Para se qualificar, os trabalhadores devem não apenas desempenhar certas funções conforme definido pela FLSA – ou seja, o “teste de funções” – mas também devem ser remunerados em uma base salarial.
De acordo com Parte 541.600os funcionários isentos geralmente devem ser compensados com base salarial a uma taxa não inferior ao valor semanal especificado, atualmente US$ 684 por semana. Parte 541.602 define ainda “base salarial” como uma situação em que um empregado recebe um “valor predeterminado que constitui a totalidade ou parte da remuneração do empregado, cujo valor não está sujeito a redução devido a variações na qualidade ou quantidade do trabalho realizado”. Esse valor deve ser recebido a cada período de pagamento semanalmente ou com menos frequência.
De interesse em Hélice é Parte 541.601, que descreve uma isenção para certos trabalhadores altamente remunerados, definidos como aqueles com uma remuneração anual total de $ 107.432. Esses trabalhadores ainda devem receber pelo menos US$ 684 por semana “com base em salário ou honorários conforme estabelecido” em 541.602; a remuneração anual total pode incluir comissões, bônus não discricionários e outras remunerações não discricionárias; e os empregadores podem fazer os chamados pagamentos de “recuperação” para atingir o nível salarial exigido até o final do ano.
O que torna o caso de Hewitt interessante é que Helix o compensou usando uma taxa diária, sem dúvida não na “base semanal ou menos frequente” especificada em 541.602. Helix contesta isso. Em alegações orais 12 de outubroPaul D. Clement, advogado da Helix, disse que Hewitt tinha a garantia de ganhar US$ 963 “por qualquer semana em que trabalhasse um minuto” e, portanto, atendeu ao requisito mínimo semanal, embora a empresa tenha especificado sua taxa como US$ 963 por dia.
Clement argumentou que esta taxa, no entanto, satisfaz o requisito salarial de 541.602, porque “o teste é realmente, qual é o valor que você recebe em qualquer semana em que você trabalha pelo menos um minuto? E para esse trabalhador, isso era US$ 963 ou mais, e esses US$ 963 eram uma garantia.”
‘Não leio o regulamento dessa forma’
A interpretação de Helix dos regulamentos da FLSA encontrou oposição dos três juízes liberais do tribunal. O juiz Ketanji Brown Jackson questionou a leitura de Clement do 541.602, especificamente que o teste salarial do regulamento poderia ser resumido como o valor que um trabalhador recebe em qualquer semana em que o trabalhador trabalha pelo menos um minuto.
“Conselheiro, eu não leio o regulamento dessa forma”, disse Jackson. “Na verdade, quando [541.602] fala sobre o que significa ser pago com base salarial, parece estar olhando para a previsibilidade e a regularidade do pagamento, não o valor.”
A interpretação do Helix Energy Solutions Group dos regulamentos da FLSA atraiu perguntas de membros da ala liberal do tribunal, incluindo o juiz Ketanji Brown Jackson.
Drew Angerer via Getty Images
Jackson perguntou como a definição de empregado “assalariado” poderia se aplicar a Hewitt, já que seu pagamento poderia variar de semana para semana: “Uma semana, poderia ser o valor mínimo porque ele trabalhou um minuto. Outra semana, poderia ser muito mais do que isso porque ele trabalhou mais de um minuto. Por que não é assim que devemos pensar sobre a base salarial dada esta regulamentação?”
Clemente respondeu em parte dizendo que 541.602 “é bastante específico” sobre a diferença entre salário e remuneração. Ele disse que o “valor predeterminado” incluído na definição de base salarial de 541.602 precisa constituir apenas “total ou parte” da remuneração de um funcionário. “E, com todo o respeito, o regulamento não pede estabilidade acima disso”, acrescentou.
Um salário ‘farsa’?
O fato de a Hewitt ser paga diariamente ainda pode entrar em conflito com o 541.602, de acordo com Edwin Sullivan, advogado do funcionário. Isso porque o 541.602 afirma, em parte, que o empregado isento deve receber o salário integral de qualquer semana em que o empregado realizar qualquer trabalho “independentemente do número de dias ou horas trabalhadas”. Para que a Helix satisfaça a exigência salarial, Sullivan disse que seu acordo com a Hewitt precisaria aderir a Seção 541.604(b)um braço diferente dos regulamentos FLSA.
541.604(b) especifica que os ganhos de um funcionário isento podem ser “computados por hora, dia ou turno, sem listar a isenção ou violar o requisito de base salarial”, desde que o acordo de trabalho do funcionário “também inclua uma garantia de pelo pelo menos o valor mínimo semanal exigido pago em base salarial, independentemente do número de horas, dias ou turnos trabalhados, e existir uma relação razoável entre o valor garantido e o valor efetivamente ganho”.
“Acho que seria apenas uma farsa se eles chamassem isso de salário, que não é salário.”
Edwin Sullivan
Advogado de Michael Hewitt
Mas o acordo da Helix com a Hewitt falhou em satisfazer os requisitos do 541.604(b), disse Sullivan, uma visão de que o 5ª Corte de Apelações dos EUA articulada numa decisão que acabaria por enviar Hélice para SCOTUS.
Sullivan disse que a concessão da Helix de que não poderia atender aos requisitos do 541.604(b) – e o argumento da Helix de que não deveria atender ao 541.604(b) completamente – “é revelador porque [541.604(b) is] destinado a evitar salários falsos.” Essa linha foi questionada pelo juiz Clarence Thomas, que perguntou a Sullivan se ele achava que a compensação de Hewitt era uma farsa.
“Acho que seria apenas uma farsa se eles chamassem isso de salário, que não é salário”, disse Sullivan.
Uma investigação adicional entre Sullivan e o juiz Brett Kavanaugh se concentrou fortemente nos US $ 963 que a Helix pagaria a Hewitt quinzenalmente se Hewitt trabalhasse um minuto de uma semana de trabalho. Como a Helix garantiu esses US$ 963 para a Hewitt, por que, perguntou Kavanaugh, isso não responderia definitivamente à questão de saber se a Hewitt recebia um salário?
Com a ajuda de algumas sugestões de Jackson, Sullivan respondeu em parte afirmando que os $ 963 eram uma quantia diária – não semanal – e, portanto, não satisfazia a exigência de 541.602 de que a quantia predeterminada fosse recebida semanalmente ou com menos frequência. Como a Hewitt poderia ganhar mais de US$ 963 por trabalhar mais de um dia em uma semana de trabalho, Sullivan argumentou que isso também prejudicava a posição da Helix de que os US$ 963 eram uma “quantidade predeterminada” para os propósitos de 541.602.
“Tem que ser uma quantidade predeterminada semanalmente ou com menos frequência”, disse ele. “Isso não é isso. Na melhor das hipóteses, se for [$963]que é uma quantidade diária predeterminada.”
A “questão central” do caso
Hélice envolve um circuito dividido em se os requisitos da isenção de funcionários altamente remunerados estabelecidos em 541.601 estão, por sua vez, sujeitos aos requisitos de 541.604(b). A 5ª Turma respondeu afirmativamente, enquanto a 1ª e 2ª Turmas divergiram, entendendo que o 541.601 não está sujeito às exigências do 541.604(b).
Defendendo a Helix, Clement disse que o 541.601 não está sujeito ao 541.604(b) porque o 541.601 “não trata da base salarial de forma independente”, em vez disso, adiando a definição da base salarial incluída no 541.602. “Mas [541.601] aborda a questão da garantia mínima mais extra”, disse Clement, duplicando algumas das disposições do 541.604(b) enquanto contradiz outras.
Isso fala da “questão central” apresentada em Hélice, Paul DeCamp, membro do escritório de advocacia Epstein Becker Green, disse ao HR Dive em uma entrevista. “O argumento da Helix aqui é que você não precisa satisfazer 541.604(b), porque a taxa diária, sob a definição geral de 541.602, funciona como um salário muito bem.”
Os altos valores de pagamento da Hewitt foram um foco durante as alegações orais de 12 de outubro, particularmente para a ala conservadora do tribunal. Thomas observou que a renda anual de Hewitt, de cerca de US$ 200.000, tornaria difícil considerá-lo um “diarista”, um ponto ainda mais destacado nos regulamentos da FLSA; 541.601 estados que um alto nível de remuneração “é um forte indicador do status de isenção de um funcionário, eliminando assim a necessidade de uma análise detalhada das funções de trabalho do funcionário”.
Resultados potenciais em Hélice
DeCamp disse que espera uma vitória para o empregador Helix no caso, dada a composição do tribunal, mas que a contagem final de juízes não está clara no momento. Além disso, como o caso trata de um segmento restrito das regulamentações da FLSA envolvendo um grupo específico de funcionários, “provavelmente não terá muito efeito sobre muitos empregadores em todo o país”, disse DeCamp.
Ainda assim, existe a possibilidade de que os juízes – seja como parte da maioria ou em concordância ou dissidência – possam ter uma visão mais ampla das questões administrativas em jogo com relação aos regulamentos da FLSA e ao estatuto da lei.
“O que é digno de nota aqui é que a Suprema Corte decidiu ouvir o caso”, disse Joshua Zuckerberg, sócio da Pryor Cashman LLP, em um e-mail para a HR Dive. “Considerando a disposição que esta Suprema Corte demonstrou de impor uma lente crítica sobre a ação administrativa e regulatória, e coibindo o estado regulatório em geral, é bem possível que esta Corte tenha uma visão negativa do teste de base salarial do DOL e possa emitir uma decisão de que os regulamentos são inconsistentes com a FLSA e/ou são inválidos.”
Esta possibilidade foi levantada de forma mais proeminente em argumentos orais por Kavanaugh.
“Parece um argumento muito fácil dizer: ‘oh, vamos começar com o fato de que os regs são inconsistentes com o estatuto e os regs são, portanto, apenas inválidos na medida em que se referem ao salário'”, disse ele. . “Só estou dizendo que, se não estiver aqui, se o argumento estatutário não estiver aqui, tenho certeza de que alguém o levantará porque é forte.”
Se os juízes decidirem avaliar esse aspecto do caso, “é aí que as coisas podem ficar interessantes”, disse DeCamp. Ele observou que o tribunal mostrou vontade de abordar o assunto da regulamentação administrativa em casos recentes, como Virgínia Ocidental v. Estados Unidos. EPAonde sustentou que o Congresso não concedeu à Agência de Proteção Ambiental autoridade para elaborar certos limites de emissão.
“Se eu estivesse apostando, esperaria que a análise do caso fosse basicamente focada exclusivamente nos regs e qual leitura dos regs é mais correta”, disse DeCamp. Mas, disse ele, um mergulho mais profundo na FLSA pode ajudar a indicar – entre outras coisas – como o tribunal pode mudar sua abordagem para interpretar e adiar a criação de regras da agência.